החלטה בתיק בש"א 178071/07

1.         המבקשות עותרת לעיכוב  ההליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968 (להלן:"חוק הבוררות").

2.         ביום  25.12.02 נחתם בין המבקשות והמשיב 1 הסכם לצורך סיום המחלוקות שהיו בין הצדדים בענין הפקעת מקרקעין שבבדעלות המשיב 1 (צורף כנספח ב' לכתב התביעה) (להלן:"ההסכם").

            סעיף 2 להסכם קובע כי:

"שמאי מטעם הועדה המקומית והמועצה המקומית ביחד עם שמאי מטעם בבזאדה יבחנו את התכנית אם אישורה ויגישו מסמך מוסכם מטעמם באם ירדו ערכם של מקרקעין סמוכים בבעלות בבזאדה כתוצאה מאישור התכנית.  

ובהמשך, סעיף 3 להסכם קובע:

"ככל שלא יגיעו שמאי הצדדים להסכמה ימונה ע"י הצדדים שמאי מקרקעין אשר יכריע בענין".

3.         בבקשה שבפני, טוענות  המבקשות כי בענייננו מתקיימים התנאים לעיכוב הליכים בתובענה והפניית הצדדים להליך של בוררות: הוגשה תובענה לבית המשפט, קיים הסכם בוררות, המבקשות הינן צד להסכם הבוררות והמבקשות מוכנות לקיים את הליך הבוררות.

4.         מנגד, המשיבים טוענים כי לא מתקיימים התנאים המצטברים לעיכוב הליכים.

לטענת המשיבים, המילה בוררות ו/או כל ביטוי אחר הקשור לבוררות אינו מופיע בהסכם בין הצדדים וסעיף 16 לתצהיר המבקשות בנוגע להסכמת המבקשות להליך הבוררות עוסק במכתב מיום 29.10.07 ובהליכים לאחר הגשת התביעה. עוד מצוין כי סעיף 2 להסכם קבע מנגנון של הכנת מסמך מוסכם והמבקשות נמנעו מלערוך מסמך ואף הורו לשמאי מטעמן לא לעשות כן משך 5 שנים.

5.         בתשובה לתגובה הוסיפו המבקשות וטענו כי במכתב תשובה מטעם ב"כ המשיבים מיום 29.10.07 לא הוכחשה טענת המבקשות לפיה קיים הסכם בוררות בין הצדדים ואף המשיבים דרשו "רשימת שמאים אשר יהוו את השמאי המוסכם לצורך הכרעה בתובענה" (נספח ג' לבקשה).

המבקשים טוענים כי מלשון סעיף 3 להסכם, הקובע מפורשות, כי הצדדים יפנו לשמאי מקרקעין, אשר יכריע בעניין, ברור כי הצדדים הסמיכו את השמאי להכריע בחילוקי דעות שיתגלעו ביניהם, היינו, בסכסוכים עתידיים, להבדיל מלמנוע סכסוך עתידי ודי בכך כדי להכניס את הסעיף למסגרת ההגדרה של "הסכם בוררות".

לטעמם של המבקשים, אין בעובדה שבענייננו לא כונה השמאי בשם "בורר", כדי לגרוע מעובדת היותו בורר לכל דבר ועניין שהרי מהותית תפקידו להכריע ולסיים את המחלוקת

בין הצדדים בנוגע למקרקעין נשוא התובענה, לאחר שנתגלעה מחלוקת בין שמאי הצדדים.

חיזוק לכך, מוצאים המבקשים אף בסעיף 5 להסכם על פיו כוונת הצדדים, לטענת המבקשות, הייתה להעניק לשמאי את הסמכות להכריע במחלוקת באופן סופי.  המבקשות מציינות כי בפגישה שנערכה כחודש ימים לפני הגשת התובענה, לא הגיעו שמאי הצדדים להסכמה ואז התעורר הצורך להבאת המחלוקת להכרעה משפטית, ובהתאם נכנס לתמונה סעיף 3 להסכם.        

6.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות מהנימוקים כדלקמן:

א)         סעיף 5 לחוק הבוררות קובע, כי:

"(א) הוגשה תובענה לבית-משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.

...

(ג)  בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות."